线上赌钱app下载,线上赌钱app,线上赌钱下载

明白兔回绝马大姐“类似”

文章泉源: 中国知识产权报/中国知识产权资讯网
公布工夫: 2019/9/29 6:25:00

  冠生园特有包装、装潢纠纷案终审有果——


  克日,北京知识产权法院就上海冠生园食品无限公司(下称冠生园公司)诉北京康贝尔食品无限责任公司(下称康贝尔公司)、河北燕源食品无限公司(下称燕源公司)私自运用其着名商品特有包装、装潢纠纷案作出终审讯决,判令二原告立刻中止在涉案“马大姐牌”话梅糖商品上运用与冠生园公司“明白兔-天山牌”或“天山牌”奶油话梅糖商品相类似的装潢,并补偿冠生园公司经济丧失及公道开支合计52.5万元。


  对此,有专家表现运营者对在先享有较高着名度商品的包装装潢,该当予以得当避让。同时,在法律理论中,也该当澄清包装装潢与牌号和表面设计维护在外延内涵上的干系,在维护权益人正当权柄的根底上,对市场设置装备摆设的无效性及自在竞争的维护亦要做须要思索。


  包装装潢引发纠纷


  据理解,冠生园公司是中华老字号企业,在国际外市场上创建了“冠生园”“明白兔”“百花”等诸多具有中百姓族特征的品牌。冠生园公司是“话”牌号、“天山”等牌号的一切者。冠生园话梅糖的包装包罗两种:一是枕式包装,即整个包装形似枕头,玻璃糖纸两侧半数后封口;另一是扭结式包装,即玻璃糖纸两侧呈扭结式旋转。上述两种糖纸包装所接纳的材质均为玻璃纸,该材质自身虽没有特别性,但将玻璃纸用于包装话梅糖系冠生园公司首创。


  康贝尔公司建立于2000年6月,法定代表人为马某学,运营范畴包罗加工、贩卖糖果等。马某学系北京京源马大姐食品无限公司(下称马大姐公司)和燕源公司的股东。


  2015年冠生园公司发明市场上贩卖的马大姐话梅糖与其包装类似,以康贝尔公司、燕源公司进犯其着名商品特有包装、装潢为由,告状至北京市东城区人民法院(下称东城法院),恳求法院判令二原告立刻中止在“马大姐牌”话梅糖商品上运用与冠生园话梅糖枕式、扭结式商品的相类似的包装、装潢,在淘宝网首页登载声明消弭影响,并配合补偿其经济丧失及公道开支300万元。


  二原告配合辩称,现在市道市情上糖果的包装方式次要包罗枕式、扭结式两种,都是经过呆板停止包装,玻璃纸也在市道市情上普遍流畅,且率先将玻璃纸用于包装话梅糖的并非冠生园公司,故冠生园话梅糖包装、装潢不具有共同性。别的,燕源公司系马大姐话梅糖的消费商,康贝尔公司仅是贩卖商,马大姐话梅糖的包装和装潢均由康贝尔公司自行设计,于2003年开端运用,与冠生园话梅糖的包装和装潢不组成类似,且标有明显的“马大姐”牌号,商品泉源信息明显突出,不会使消耗者发生混杂。


  东城法院经审理以为,康贝尔公司消费的话梅糖接纳了传统的包装设计方法,并与市场上贩卖的同类产物停止了区分,不会与同类产物形成混杂。冠生园话梅糖糖纸的材质及枕式、扭结式外形,为浩繁糖果食品所接纳,不具有区别商品泉源的明显特性,故不该认定其具有特有性。从全体来讲,原原告单方消费的话梅糖产物在构造结构、笔墨图案设计、地位陈列等明显特性方面差别分明,不组成相反或类似,普通不会形成相干大众的混杂误认。据此,一审法院讯断采纳冠生园公司的全部诉讼恳求。


  二审改判50余万


  冠生园公司不平东城法院讯断,上诉至北京知识产权法院。


  冠生园公司上诉称,马大姐话梅糖的包装、装潢与冠生园话梅糖的包装、装潢在全体作风、笔墨图案设计、地位陈列上均组成类似,易使相干大众发生混杂、误认,组成不合理竞争。康贝尔公司的前身曾于2002年因未经答应私自消费、贩卖与冠生园话梅糖类似包装、装潢的举动,被原北京市工商行政办理局处以行政处分。此种状况下,两原告对冠生园话梅糖的包装、装潢元素停止修正,并用本人的牌号替换其牌号,同时保存了其话梅糖包装、装潢的全体作风,由此可见两原告客观上存在攀援其商品名誉和贸易信誉的成心。


  二原告表现赞同一审法院的讯断。


  北京知识产权法院经审理查明,糖果商品的装潢设计具有较大的创作空间,在现有证据足以证明冠生园话梅糖在先继续运用其特有装潢并已具有较高着名度的状况下,康贝尔公司、燕源公司并未对被告在先装潢予以得当避让。别的,二原告未经答应,私自在其消费的涉案马大姐话梅糖上运用与被告话梅糖特有装潢相类似的装潢,容易使消耗者对商品泉源发生混杂,误以为马大姐话梅糖与冠生园话梅糖的运营者具有答应运用、联系关系企业干系等特定联络。综上,法院讯断二原告立刻中止在“马大姐牌”话梅糖商品上运用与被告冠生园话梅糖商品的特有装潢相类似的装潢,并补偿被告经济丧失及公道收入52.5万元。


  得当避让防备危害


  北京达晓状师事件所主任、初级合资人林蔚在承受本报记者采访时表现,从我国的法律理论中看,评价擅用别人着名商品特有装潢组成不合理竞争的要件普通有如下要点:一为权益人商品系着名商品,其包装装潢为特有,颠末临时、少量的运用,能否与着名商品相联合,在相干大众心中发生了牢固的认知,构成独一的对应干系,在牌号之外,能发扬辨认商品泉源的功用;二是将原告商品能否与前述着名商品的包装装潢的次要局部和全体停止比对能否组成相反或类似,从相干大众的普通认知才能动身,如次要目的消耗群体的留意力、辨别力等停止判别能否会使相干大众对商品的泉源发生混杂;三为被控侵权人本身牌号或许商品自身具有较高着名度,并不用然得出其无需攀援别人的结论。该案中,单方争议的核心在于冠生园话梅糖包装、装潢能否具有共同性,能否属于业内的惯常设计,两者的设计类似。二审法院关于案件触及的包装和装潢的认定赐与了更为过细的分别,以为冠生园话梅糖包装为市场上浩繁糖果食品所接纳,故包装材质、包装外形不具有特有性,但装潢的设计空间较大,两者的差别在消耗者断绝察看的状况下,仍容易发生混杂误认。


  林蔚发起,运营者对在先享有较高着名度商品的包装装潢,该当存眷执法危害,予以得当避让。同时法律理论中也该当澄清包装装潢与牌号和表面设计维护在外延内涵上的干系,在维护权益人正当权柄的根底上,对市场设置装备摆设的无效性及自在竞争的维护亦要做须要思索。(本报记者 郑斯亮)


  (编辑:曹雅晖)


  (中国知识产权报独家稿件,未经受权不得转载。)

主理单元:中国知识产权报社 未经答应不得复制
ICP存案编号:京ICP备08103642号-2